Na wniosek prezydenta z porządku obrad wrześniowej (30 IX) sesji Rady Miasta Krosna zdjęto punkt w sprawie zasad oraz trybu kształtowania nazewnictwa obiektów infrastruktury miejskiej na terenie miasta Krosna.
Gdyby nie wniosek prezydenta, to o odrzucenie tego projektu zawnioskowałoby Stowarzyszenie Idea Carpathia. Na szczęście sami radni i prezydent zauważyli, że projekt jest wadliwy i wymaga poprawy lub wręcz napisania od nowa.
Zdjęty projekt wraz z uzasadnieniem znajdziecie pod tym linkiem.
Wniosek o przygotowanie projektu złożyła Komisja Kultury. Informację o tym nagraliśmy w ramach projektu „Lupa Obywatelska”. Nagranie można zobaczyć na YT:
Projekt przygotowany na wrześniową sesję został zdjęty z porządku obrad na wniosek prezydenta. Z kuluarowych rozmów wynika, że także sami radni mieli wiele wątpliwości co do kształtu projektu. Wskazywano, że nie określa on żadnej procedury, ani nie wyznacza ogólnych zasad nazewnictwa w Krośnie, np. by nazwy związane z określoną dziedziną znajdowały się w tej samej części miasta.
Nasze wątpliwości
Celem uchwały jest ujednolicenie i usystematyzowanie zasad i procedur stosowanych przy nadawaniu oraz zmianie nazw obiektów infrastruktury miejskiej w Mieście Krośnie. Same zasady i procedury ma określać załącznik do uchwały, jednak ten nic takiego nie zawiera. Poniżej przedstawiamy najważniejsze wątpliwości związane z tym projektem.
W punkcie 2. załącznika mowa jest o „wszczęciu procedury” np. na wniosek. W żadnym miejscu nie jest jednak wyjaśnione co to oznacza, ani jak przebiega „procedura”. Czy „wszczęcie” i „procedura” jest równoznaczne z inicjatywą uchwałodawczą? Jeżeli nie, to na czym polega „procedura”, konkretnie: kto zajmuje się wnioskiem, w jakim terminie go rozpatruje, w jakiej formie i do jakiego terminu ma odpowiedzieć na wniosek, czy wnioskodawca może uczestniczyć w „procedurze”, jeżeli tak, to na jakich etapach i na jakich zasadach? Brak określenia procedur może sprawić, że obywatelskie wnioski składane na podstawie takiej uchwały będą po prostu trafiały do szuflady albo do kosza.
Punkt 3. załącznika określa kto może się zwrócić z „wnioskiem”. Czy ten punkt zamyka katalog wnioskodawców i żadne inne wnioski nie będą brane pod uwagę? Uchwała i załącznik tego nie wyjaśniają. Jednak wypowiedź radnej Anny Dubiel (około 2:22 na zamieszczonym wyżej nagraniu) sugeruje, że celem zapisu jest ograniczenie obywatelom prawa do wnioskowania w sprawach nazewnictwa. Czy zdaniem autorów załącznik do uchwały Rady Miasta może unieważnić prawa wynikające z Art. 63 Konstytucji, rozdziału VIII KPA, ustawy o petycjach czy Statutu Miasta Krosna? Punkt 3. nie określa nawet do kogo mają być kierowane wnioski.
Punkt 5. załącznika stwierdza, że wnioski przekazywane są prezydentowi. Nie do końca jest to zrozumiałe, ponieważ nadanie nazw następuje na mocy uchwały Rady Miasta Krosna, a prezydent jest władzą wykonawczą. Zatem dopiero podjęta uchwała powinna być powierzona prezydentowi do wykonania. Dlaczego władza uchwałodawcza miałby przekazywać wniosek o podjęcie uchwały do władzy wykonawczej?
Zastanawiający jest też punkt 8. załącznika: „Nazwy pochodzące od nazwisk osób nie powinny być nadawane wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia śmierci upamiętnianej osoby. Dopuszcza się nadanie nazwy przed upływem 3 lat od dnia śmierci upamiętnianej osoby, jeżeli z uzasadnionym wnioskiem o takie odstępstwo wystąpi Prezydent Miasta Krosna lub komisja Rady Miasta Krosna”.
Dlaczego taki wniosek może składać tyko Prezydent albo Komisja? Jeżeli w tej sprawie dobrze uzasadniony wniosek (lub petycję) napisze przysłowiowy „Jaś Kowalski”, to pismo trafi po prostu do kosza ze względu na „załącznik do uchwały”? Czy może argumenty „Jasia Kowalskiego” zostaną przepisane i złożone jako wniosek prezydenta lub komisji? To trochę zdradza anty-obywatelski charakter tego projektu, który wygląda na ułożony tak, by odsunąć obywateli od kształtowania obowiązującego w mieście nazewnictwa.
Cieszymy się, że tak wadliwy projekt został zdjęty z porządku obrad. Liczymy, że kolejna wersja będzie pozbawiona wad.
